Недавно Верховный суд России подтвердил, что при определении размера страховой выплаты в "автогражданке" следует учитывать износ деталей, заменяемых при ремонте автомобиля. При таком подходе расходы потерпевших в ДТП часто превышают получаемое ими возмещение. Насколько правомерно решение суда и чем оно чревато?
Это решение демонстрирует, как "автогражданка" - первый по-настоящему массовый вид страхования - вскрывает застарелые противоречия российской страховой законодательной базы. В конечном итоге оно может крайне негативно сказаться и на развитии рынка добровольного страхования: изменившаяся судебная практика снизит в глазах страхователя привлекательность услуги, заметно осложнив продажу полисов.
Сегодня в России широко применяются две разновидности страхования. В первом случае страхуется "реальный ущерб" страхователя или выгодоприобретателя. При этом стоимость имущества оценивается с учетом его износа на момент страхового случая - вне зависимости от того, сколько еще денег потребуется для восстановления имущества до первоначального состояния. Таким образом, расходы выгодоприобретателя будут несколько превышать страховое возмещение.
Вторая разновидность - страхование по восстановительной стоимости. Здесь страховая выплата определяется как сумма "реального ущерба" и расходов на восстановление имущества. Этот вариант в России распространен даже шире, чем предыдущий. Однако его правовая корректность уже давно вызывает сомнения у страховых юристов.
Дело в том, что с юридической точки зрения страхование в принципе не может быть чем-то большим, нежели возмещение потерь. Иными словами, страховщик вправе компенсировать исключительно то, что выгодоприобретатель реально и однозначно потерял (скажем, если это автомобиль - то его стоимость за вычетом износа). Именно этим принципом страхования и руководствовался, по всей видимости, Верховный суд, отказывая в иске потерпевшему. И вряд ли можно утверждать, что решение суда выходит за рамки действующего законодательства.
С другой стороны, есть некоторые правовые основания и для того, чтобы попытаться сохранить восстановительное страхование. Так, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса (ГК) обязывает страховщика возмещать убытки страхователя или выгодоприобретателя. Понятие же убытков раскрывается в статье 15 ГК. Это не только "реальный ущерб", но и "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права", а также упущенная выгода.
Существует и третий путь: заключать в дополнение к договору страхования имущества или ответственности еще и договор страхования финансовых рисков: в данном случае - страховать расходы, необходимые для восстановления имущества до первоначального состояния. Но это весьма трудоемко и технологически сложно, а потому вряд ли осуществимо не только в обязательном страховании автогражданской ответственности, но и в добровольном страховании. Кроме того, такой путь требует наличия у страховщика дополнительной лицензии.
Таким образом, противоречие между "реальным ущербом" и возможностью восстановить имущество за счет страховщика до сих пор остается не урегулированным в российском праве. И ответ на вопрос, на что все-таки следует сегодня ориентироваться страховщикам и страхователям, к сожалению, может дать только судебная практика.
Возвращаясь к "автогражданке" и разочарованию потерпевшего, считающего, что ему возместили не весь ущерб, отмечу, что этот вид страхования в ближайшем будущем станет катализатором сначала проявления, а потом - и прояснения тех правовых проблем, которые накопились в страховании за последние годы. Понятно, что недовольство страхователей "автогражданкой", которая и так начала работать на резко отрицательном эмоциональном фоне, будет только нарастать. Поэтому не исключаю, что в перспективе под давлением общественного мнения будет меняться сначала позиция судов, а затем - и само правовое поле, в котором действуют субъекты страховых отношений.
Ссылки по теме:
Верховный суд отклонил первый иск потерпевшего, недовольного "автогражданкой"
Компании, организации:
